Europäische „Liberale“ fürchten Trump und verteidigen gleichzeitig die Jagd auf Juden in Amsterdam

Wir leben in einer seltsamen Zeit. Die europäische Linke, die sich selbst gerne als Liberale bezeichnet, überflutet uns seit Tagen direkt oder durch befreundete Journalisten mit düsteren Visionen darüber, wie der böse Donald Trump Putin die Ukraine „schenken“ wird, um ihm anschließend auch noch Europa zu überlassen. Jenes Europa, das er zuerst durch einen Handelskrieg zerstören wird. Gleichzeitig soll er in den Vereinigten Staaten selbst eine Hölle für Frauen, ethnische Minderheiten, diverse existierende und nichtexistierende Geschlechter entfachen – und natürlich werden auch Tiere darunter leiden. Über Eichhörnchen und Waschbären gibt es bisher keine Berichte, aber die kommen bestimmt auch noch dran. Das ist klar, denn Donald Trump ist ein Mann, er ist weiß, und er ist schrecklich alt. Nicht, dass Trump nicht tatsächlich fortgeschrittenen Alters wäre, aber wenn irgendjemand während Joe Bidens Wahlkampf das Alter der Kandidaten angesprochen hätte, wäre eine tödliche Kritik wegen „Ageismus“ über ihn hereingebrochen. Diese Zeiten scheinen nun offenbar vorbei zu sein.

Es ist nicht so, dass es keine Gründe gäbe, Donald Trump zu kritisieren – schließlich kann man jeden Menschen auf diesem Planeten kritisieren, manche weniger, manche mehr. Doch im Falle von Trump vermisse ich bei den europäischen Medien jegliche Mäßigung und Objektivität. Ich beginne mit der Ukraine, weil sie am häufigsten erwähnt wird, nicht weil die russische Bedrohung größer oder kleiner wäre als der schleichende wirtschaftliche Niedergang Europas. Für den demografischen Niedergang Europas, hoffe ich, wird Donald Trump selbst von seinen größten Gegnern nicht verantwortlich gemacht.

Die europäische Kritik spricht oft davon, dass Trump mit Putin einen Deal machen werde, bei dem er Russland im Austausch für ein Ende der Kriegshandlungen einen Teil des ukrainischen Territoriums „schenkt“. Ich werde nicht allzu tief in die Geschichte zurückgehen, etwa zur Münchner Konferenz 1938 oder zum Winterkrieg 1939. Stattdessen möchte ich auf andere, zeitgenössische Beispiele eingehen, bei denen nicht die Vereinigten Staaten, sondern die Europäische Union Meister im Verschenken fremden Territoriums im Namen des angeblichen Friedens war.

Im August 2008 beschloss Georgien, seine Souveränität über sein international anerkanntes Territorium, einschließlich der Regionen Südossetien und Abchasien, militärisch wiederherzustellen. In diesen Regionen waren russische Truppen bereits seit 1992 im Zuge des chaotischen Zerfalls der Sowjetunion präsent – offiziell als „Friedensstifter“, in Wirklichkeit aber zur Durchsetzung russischer imperialer Interessen, insbesondere zur Sicherung des südlichen Vorfelds des Kaukasus. Dass es sich dabei nicht um echte Friedensmissionen handelte, belegt unter anderem, dass aus den russischen Friedensstützpunkten nach 2008 über Nacht russische Militärbasen wurden, ohne dass sich Personal, Ausrüstung oder irgendetwas anderes änderte.

Man kann über den georgischen Versuch, die Kontrolle über sein eigenes Territorium zurückzugewinnen, denken, was man will. Aus völkerrechtlicher Sicht war dieser Versuch jedoch vollkommen legitim. Angesichts des Kräfteverhältnisses und des massiven Einsatzes der russischen Armee unter dem Vorwand, die „russischsprachige Minderheit“ zu schützen (bemerkenswert, wie oft Wladimir Putin Adolf Hitler kopiert), kam es nach fünf Tagen Kämpfen zur Verkündung eines Waffenstillstands, der von der Europäischen Union vermittelt wurde. Dieser Waffenstillstand ist auch als der „Sechs-Punkte-Friedensplan“ bekannt. Von diesen sechs Punkten wurde letztlich nur einer umgesetzt: Die georgische Armee zog sich aus beiden Regionen zurück, die bis heute von russischen Marionettenregimen beherrscht und faktisch von Russland besetzt sind. Georgien hingegen erhielt für den Verlust seines Territoriums einen fragilen Frieden. So viel zu den Verhandlungskompetenzen der Europäischen Union im Kaukasus.

Als Nächstes kam die Ukraine an die Reihe. Die Ukraine, theoretisch ein unglaublich reiches Land, wurde jedoch während ihrer gesamten modernen Existenz systematisch von fremden Mächten ausgeplündert, die auf ihrem Territorium von Zeit zu Zeit auch Genozide verübten. Zunächst das international-sozialistische Russland in den Jahren 1932 bis 1933, wo die Zahl der Opfer auf drei bis sieben Millionen geschätzt wird, und später das national-sozialistische Deutschland, das zwischen 1941 und 1944 laut Schätzungen weitere sieben bis acht Millionen Tote hinzufügte. Nach dem Zerfall der Sowjetunion erhielt die Ukraine die Chance auf eine endlich unabhängige Existenz. Doch wie viele andere Länder Osteuropas (einschließlich Russlands) wurde sie zur Beute verschiedener lokaler Mafia-Clans, die in die staatliche Verwaltung, die Sicherheitskräfte – kurz gesagt, in alle Bereiche – eindrangen. Als es nichts mehr zu stehlen gab und die Geduld der Menschen erschöpft war, floh der prorussische Präsident Wiktor Janukowytsch infolge von Bürgerprotesten am 22. Februar 2014 aus dem Land (es sei angemerkt, dass er nach Russland floh). Es schien, als gäbe es noch Hoffnung. Diese Hoffnung währte jedoch nur wenige Tage, denn bereits am 26. Februar 2014 griff Russland die Ukraine an. Es begann mit der Besetzung der Krim und setzte sich im April in den Regionen Donezk und Luhansk nach einem altbekannten nazistischen Szenario fort. Unter dem Vorwand des Schutzes der russischsprachigen Minderheiten kam es zu einem „spontanen“ Aufstand der Bevölkerung gegen die ukrainische Regierung. In Wirklichkeit handelte es sich in vielen Fällen nicht um lokale Kämpfer, sondern um Angehörige russischer Geheimdienste sowie Soldaten der regulären russischen Armee.

Es ist wichtig, immer wieder zu betonen, dass der blutige russische Krieg gegen die Ukraine nicht erst 2022 begann, sondern bereits acht Jahre zuvor. Was tat damals, im Jahr 2014, Europa – seine stärksten Länder und seine damaligen mächtigsten Politiker? Jenes Europa, das sich heute fürchtet, der neu gewählte amerikanische Präsident könnte ukrainisches Territorium „opfern“, anstatt für die Ukraine zu kämpfen? Europa verhandelte das Minsker Abkommen II. Nach dem Minsker Abkommen I, das von der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa moderiert wurde und bereits in dem Moment wertlos war, als es unterzeichnet wurde, traten die „Schwergewichte“ der damaligen europäischen Politik auf den Plan. Diese Lieblinge der liberalen Medien und Kommentatoren, die heute kein gutes Haar an Donald Trump lassen, reisten nach Minsk: das französisch-deutsche Duo François Hollande und Angela Merkel. In der Gastfreundschaft des „Kartoffeldiktators“ Alexander Lukaschenko verhandelten sie feierlich Minsk II mit dem ukrainischen Präsidenten Petro Poroschenko und dem russischen Präsidenten Wladimir Putin. Warum Putin überhaupt daran beteiligt war, wo doch alle behaupteten, es handle sich um einen rein innerukrainischen Konflikt, den Russland nicht beeinflusse, wurde nie erklärt – und Hollande und Merkel vergaßen offenbar, danach zu fragen. Europa interessierte sich damals weit mehr für lukrative Geschäfte mit Russland, für die Lieferung billiger Rohstoffe, die die hungrige deutsche Industrie benötigte, und für den Bau von Gaspipelines, die nicht nur ehemaligen und aktuellen deutschen Politikern, sondern auch zahlreichen „gemeinnützigen“ und „grünen“ Organisationen zugutekamen. Hier könnte man eigentlich aufhören, wenn es um europäische „Sorgen“ geht, dass jemand anderes als Europa selbst mit fremden Territorien handeln könnte. Doch das reicht nicht, denn ein weiteres häufiges Argument ist, dass die Trump-Administration angeblich die Verteidigung der europäischen NATO-Mitglieder aufgeben wolle.

Man kommt nicht umhin, sich zu fragen: Sollten sich die europäischen Mitglieder der Allianz nicht in erster Linie selbst um ihre Verteidigung kümmern? Ist es wirklich so, dass die Europäische Union mit fast 450 Millionen Einwohnern, die sich zu Recht vor den weniger als 145 Millionen Russen fürchten, von der Präsenz von rund 60.000 amerikanischen Soldatinnen und Soldaten in Europa abhängt? Und wenn ja: Trägt Europa etwas zu den Kosten für den Aufenthalt dieser Truppen bei, die für ihre Sicherheit sorgen, damit die Europäer sich nicht selbst darum kümmern müssen? Die Antwort lautet: Nein, sie tragen nicht bei. Dass einige Gastgeberländer sich finanziell an bestimmten Infrastrukturprojekten beteiligen, die von den amerikanischen Streitkräften genutzt werden, deckt bei weitem nicht die Kosten, die der amerikanische Steuerzahler für diese Truppen aufbringt. Ja, die Vereinigten Staaten verfügen über eine etwa 49 % größere Wirtschaft als die EU (gemessen am nominalen BIP für das Jahr 2023), doch das Ungleichgewicht bei den Verteidigungsausgaben und bei der Bereitschaft, sich zu engagieren, wenn es um die eigene Sicherheit geht, ist eklatant. Und hier geht es längst nicht nur um Russland, sondern auch um europäische Interessen wie die Freiheit der Schifffahrt im Roten Meer und anderswo. Dass Europa in Fragen der Verteidigung weiterhin so stark von den USA abhängig ist, ist nicht nur ein finanzieller Widerspruch, sondern auch ein strategischer. Es wirft die Frage auf, ob Europa bereit ist, Verantwortung für seine eigene Sicherheit zu übernehmen oder ob es weiterhin auf eine externe Schutzmacht setzt, während es sich selbst als globalen Akteur darzustellen versucht.

Wenn Europa also selbst auf seine eigene Verteidigung verzichtet hat, wenn Europa nicht bereit ist, sich in Bereichen zu engagieren, die für unsere Zukunft wirklich entscheidend sind, dann haben wir keinerlei Recht, die Vereinigten Staaten zu kritisieren – unabhängig davon, ob eine demokratische oder republikanische Administration an der Macht ist –, falls ihnen diese Art der „Kostenaufteilung“ nicht gefällt. Hier schließt sich nahtlos der Kreis zur nächsten häufigen Kritik am neuen Präsidenten, nämlich seinen angeblich geplanten Handelskriegen.

Wenn Sie sich für die gegenseitigen Zollbelastungen interessieren, verweise ich Sie gerne auf einen meiner früheren Kommentare – ich möchte Sie nicht mit Wiederholungen langweilen. Stattdessen möchte ich kurz darauf hinweisen, dass hinter einer ganzen Reihe von Schwächen der europäischen Wirtschaft schlicht und einfach unglaublich dumme politische Entscheidungen stehen. Unsere eigenen, europäischen Entscheidungen. Oft handelt es sich um Entscheidungen, die Politiker ohne ein Mandat der Wähler getroffen haben, meist unter dem Druck verschiedener extremer, jedoch lauter und medienfreundlicher Lobbygruppen. Dabei spielt es keine Rolle, ob es um die Schließung von Kernkraftwerken in Deutschland geht, um die drastische Verteuerung der Energiepreise infolge des erzwungenen Übergangs zu intermittierenden Energiequellen, oder um die Zerstörung eines der Grundpfeiler der europäischen Industrie – der Produktion von Autos mit Verbrennungsmotor – durch Vorschriften, die zwar physikalische Gesetze ignorieren, dafür aber „richtig grün“ sind. Man könnte diese Liste fortsetzen, etwa mit einer Reihe bürokratischer Vorschriften, in denen sich die Bürokraten der EU so sehr gefallen und die hierzulande jede entscheidende Innovation in den IT-Bereichen abwürgen. Europa verfügt nach wie vor über eine ausreichende Anzahl gebildeter und fähiger Menschen, doch diese finden immer seltener Möglichkeiten, sich hier zu verwirklichen. Ihre bevorzugte Zielregion ist … Überraschung: die USA. Wenn wir schon über Handelskriege sprechen: Falls ich in letzter Zeit einen beobachtet habe, dann war es derjenige (nicht, dass die Europäer ihn gewählt oder gewollt hätten), den die europäischen Bürokratiestrukturen gegen diverse amerikanische Technologiegiganten erklärt haben. Merkwürdig dabei ist, dass man sich gegenüber den chinesischen Konzernen deutlich unterwürfiger verhält.

Eine Art symbolische „Kirsche auf dem Kuchen“ in diesem Zusammenhang war der Schlagabtausch auf den sozialen Netzwerken zwischen der tschechischen EU-Kommissarin Věra Jourová und Elon Musk. Kurz zusammengefasst: Die EU-Kommissarin begann, Musk in Fragen des Antisemitismus zu belehren, und forderte ihn auf, das ehemalige NS-Ghetto Theresienstadt zu besuchen. Die Verzweiflung, mit der EU-Kommissare – auch bei öffentlich zugänglichen Informationen – arbeiten, zeigt sich daran, dass Elon Musk bereits zehn Monate vor ihrer Aufforderung das ehemalige NS-Vernichtungslager Auschwitz besucht hatte. Und genau so sieht es in den europäischen Institutionen fast überall aus: Belehrungen, die an der Realität vorbeigehen, und eine deutliche Diskrepanz zwischen Anspruch und tatsächlichem Wissen oder Handeln.

Vielleicht würden Frau Jourová und ihre Kollegen, wenn sie für einen Moment ihre Welt aus Palästen für nicht gewählte Beamte, gepanzerten Limousinen und privat finanzierten Jets auf Kosten der Steuerzahler verlassen würden, feststellen, dass nicht das soziale Netzwerk X das Hauptproblem mit Antisemitismus hat, sondern Europa selbst. Und dafür muss man nicht gleich das berüchtigte Brüsseler Viertel Molenbeek anführen. Es reicht, zu einer unpassenden Zeit Amsterdam zu besuchen. Eine solche unpassende Zeit könnte zum Beispiel der Besuch einer israelischen Fußballmannschaft sein. In solchen Fällen kann es passieren, dass man von einem Mob von Islamisten angegriffen wird – unabhängig davon, ob man selbst Jude, Ukrainer oder ein Brite ist, der sich erdreistet hat, einem geprügelten Juden zu helfen.

In diesem Zusammenhang konnte man nicht übersehen, wie die Opfer des Amsterdamer Pogroms viktimisiert wurden. Dieselben Personen, die uns endlos von den niemals endenden Sünden des „weißen Mannes“ überzeugen wollen – oft in Bezug auf Taten, die vor Jahrhunderten begangen wurden – begannen plötzlich zu behaupten, dass die gelynchten Israelis irgendwie selbst schuld an ihrem Schicksal seien. Das begann bereits am Freitagmorgen, zunächst auf prorussischen und  propalästinensischen Accounts, wo das Gewaltgeschehen relativiert wurde und gleichzeitig behauptet wurde, die Israelis hätten selbst angefangen – es handle sich um Fußball-Hooligans. Fußball ist ein Spiel, das mich persönlich nie interessiert hat, und noch weniger die Welt der Fußballfans. Deshalb wandte ich mich in dieser Sache an Freunde, die sich mit dieser Szene besser auskennen. Ja, das harte Fan-Kern von Maccabi Tel Aviv besteht ebenfalls aus einer beträchtlichen Anzahl von Leuten, die sich nicht gerade mit Ruhm bekleckern. Ja, diese Menschen skandieren, wie ich erfahren habe, oft Parolen, die ich als rassistisch, dumm und beleidigend empfinde. Aber das gilt genauso für die Hardcore-Fans von Fußballvereinen überall auf der Welt. Was jedoch in Amsterdam geschah, war kein Aufeinandertreffen von Fans von Maccabi Tel Aviv und Ajax Amsterdam. Es war ein sorgfältig geplanter Pogrom, ausgeführt von islamistischen Schlägertrupps.

Es ist schlichtweg nicht wahr, dass Israelis die Stadt verwüstet hätten. Nach den bisher verifizierten Aufnahmen wissen wir, dass eine palästinensische Fahne von einem Gebäude entfernt und einige wenige palästinensische Fahnen verbrannt wurden. Es wurden pro-palästinensische Slogans skandiert, und es gab Respektlosigkeit während einer Schweigeminute im Stadion. Nichts davon rechtfertigt jedoch einen Lynchmob, wie uns jetzt zahlreiche „liberale“ Journalisten und Kommentatoren ernsthaft weismachen wollen. Es ist müßig, zu fragen, wie viele israelische Fahnen bisher in den Straßen europäischer und amerikanischer Städte verbrannt wurden – ohne dass dies jemals als Rechtfertigung für einen Lynchmord angesehen wurde. Was unter den Fahnen nicht nur Palästinas, sondern auch verschiedener terroristischer Organisationen in den Straßen unserer Städte skandiert wird – von der Auslöschung Israels bis hin zur Zerstörung der westlichen Gesellschaft –, bedarf keiner weiteren Erklärung. Das war ein längst im Voraus geplanter Pogrom, an dem zahlreiche Helfer der Angreifer beteiligt waren – von Taxifahrern bis hin zu Hotelrezeptionisten, die Israelis identifizierten. Es spielte keine Rolle, ob die Betroffenen tatsächlich ein Fußballspiel besucht hatten oder nicht. Dieser Pogrom hatte nichts mit Fußball zu tun. Die Angreifer trugen keine Ajax-Fahnen, sondern die Palästinas. Es wurden keine Parolen zur Unterstützung eines Fußballteams gerufen, sondern zur Unterstützung Palästinas. Man könnte endlos weiter argumentieren, aber es ist sinnlos. Alle Entschuldigungen der Angreifer, die in „Kontextualisierungen“ verpackt werden, haben einen klaren Zweck: die Verantwortung zu verschleiern. Bemerkenswert ist, dass eine Journalistin eines öffentlich-rechtlichen Mediums auf X offenbar bereits den bloßen „Marsch israelischer Fans durch die Stadt“ als Provokation ansah.

Übrigens: In Prag marschieren die Fans von Fußballteams vor jedem großen Spiel durch die Stadt, und merkwürdigerweise ist bisher noch niemand auf die Idee gekommen, dies als Vorwand zu nehmen, um zufällig ausgewählte Angehörige einer ethnischen Gruppe in den Fluss zu werfen oder sie zu verprügeln. Auch wird es nicht als Entschuldigung für irgendeine Form von Gewalt herangezogen.

Lassen wir uns ehrlich sein: Das Problem Europas ist nicht Donald Trump. Es ist unsere eigene Feigheit gegenüber Russland, unsere Feigheit gegenüber den Menschen, die wir in unsere Mitte gelassen haben und die uns aufrichtig hassen. Es ist unsere wirtschaftliche Stagnation, die auf unseren eigenen, oft völlig unsinnigen Vorschriften und Beschränkungen beruht.

Wir sollten uns zunächst um unsere eigenen „Hausaufgaben“ kümmern: Ob es nun um unsere energetische, innere oder äußere Sicherheit geht, wir müssen aufhören, unsere eigene Energiepolitik und Wirtschaft zu zerstören. Statt uns in der Kritik an anderen zu verlieren, sollten wir uns darauf konzentrieren, unsere eigenen Strukturen zu stärken.Machen wir Europa wieder groß.