In Syrien steht jetzt auch die Zukunft Europas auf dem Spiel, es scheint nicht, dass unsere Politiker das verstehen.

Auch Ihnen ist sicherlich aufgefallen, dass man plötzlich nichts mehr über die Ukraine hört, nichts mehr über Gaza oder den Libanon? Ganz zu schweigen davon, dass auch über den Jemen, den Sudan, Mali und viele andere Länder der Welt, in denen die Menschen genauso leiden, wenn nicht sogar mehr, kein Wort fällt. Dabei ist es unsinnig, menschliches Leid miteinander zu vergleichen – es ist immer tragisch. Ich meine jedoch eher die Zahl der Opfer, bei der die Konflikte in Afrika eindeutig an der Spitze stehen, aber Afrikaner interessieren die Medien in Europa und Amerika nicht sonderlich. Plötzlich steht Syrien im Mittelpunkt der Welt, und es geht um das Ende der Herrschaft der Familie Assad. Viele Menschen, die erst heute auf der Karte nach Syrien suchen, wissen genau, was passiert ist und vor allem, was passieren wird. Ich weiß es wirklich nicht – und das, obwohl ich mich seit Jahrzehnten mit dem Nahen Osten beschäftige, viel Zeit in verschiedenen Ländern der Region verbracht habe und bis heute regelmäßig Kontakt zu Menschen aus diesen Regionen habe, darunter auch Syrer.

Wenn heute noch einige Menschen im Westen angesichts eines Landes, das durch einen dreizehn Jahre andauernden Bürgerkrieg zerstört wurde, den Reden über Inklusion applaudieren, zeugt das von nichts anderem als von ihrer Dummheit. Die symbolische Messlatte setzte erneut die britische BBC und ihre verwirrte Reporterin, die sich aus Damaskus darüber begeisterte, wie „Juden, Muslime und Christen gemeinsam auf den Straßen sind und glauben, dass …“. Ich kann sie jedoch beruhigen: Juden sicherlich nicht. Es stellt sich die Frage, wo sich die syrischen Juden, deren Zahl auf drei bis fünf geschätzt wird, überhaupt verstecken. Die syrische jüdische Gemeinschaft, die bei der Gründung des Staates Israel etwa 30.000 Mitglieder zählte, lebt schon längst entweder woanders oder wurde ausgelöscht. Wenn wir heute von einer jüdischen Präsenz auf syrischem Boden sprechen können, dann ausschließlich in Form von israelischen Soldaten (die übrigens nicht immer nur Juden sind), die sich nach dem Sturz des Assad-Regimes von den besetzten und annektierten Golanhöhen weiter ins syrische Landesinnere vorgerückt haben.

Ich wünsche den Syrern, ihren Nachbarn und eigentlich auch uns hier in Europa, die von der Migrationswelle betroffen waren, von Herzen, dass die Kämpfe in Syrien enden, das Land wieder aufgebaut wird und Angehörige verschiedener ethnischer und religiöser Minderheiten dort in Ruhe und Frieden nebeneinander leben können. Aber wie ich schon sagte, kenne ich den Nahen Osten ein wenig und glaube nicht mehr an Märchen. Übrigens, auch wenn es in den Medien anders erscheint, der Bürgerkrieg mit der Beteiligung externer Akteure dauert weiterhin an – jeden Tag wird in Syrien geschossen, bombardiert und Menschen sterben.

Ich beginne dort, wo die Kämpfe am heftigsten sind und das Verhalten der Weltgemeinschaft am beschämendsten ist: in den syrischen Regionen Afrin, Kobani und Hasaka. Dort leben nämlich die Kurden, eines der größten Völker der Welt ohne eigenen Staat. Sie zählen über 40 Millionen, leben auf dem Gebiet von vier verschiedenen Staaten, sind historisch Opfer eines echten Genozids und werden bis heute täglich getötet – doch die Welt schweigt. Keine Schlagzeilen in den Medien, keine gerührten Künstler, die rührselige Lieder singen, kein Interesse bei den Vereinten Nationen. Warum das so ist, weiß niemand. Vielleicht haben sie einfach das Pech, dass ihre Gemeinschaft zwar auf dem Gebiet von vier Staaten lebt, aber keiner davon Israel ist. Denn wenn es keine Gelegenheit gibt, gegen Juden auszuteilen, ist es für die fortschrittliche Welt offenbar uninteressant. Die Kurden sind jedoch ein eigenes Thema – ein sehr langes und sehr trauriges. Ich bleibe jedoch in Syrien und beim aktuellen Geschehen.

Während wir alle den triumphalen Einzug der „geläuterten Islamisten“ von Hay’at Tahrir al-Sham nach Damaskus verfolgten, schlossen sich die protürkischen Milizen ihnen nicht an, sondern griffen mit massiver Luft- und Artillerieunterstützung der Türkei die Kurden an. Nachdem sie Manbidsch eingenommen hatten, setzten sie ihren Vorstoß ungehindert nach Kobani fort, offenbar mit dem Ziel, strategisch wichtige Objekte wie den Tishrin-Damm zu erobern. Die protürkischen Milizen, bekannt als Syrische Nationalarmee, bestehen aus Personen, denen man vermutlich lieber nicht in der U-Bahn begegnen möchte (auch wenn das in Berlin durchaus passieren kann).

Dieses Bündnis umfasst verschiedene islamistische Gruppen, oft ehemalige Mitglieder des Islamischen Staates oder Al-Qaida, was sich bis heute in den Namen einiger ihrer Fraktionen widerspiegelt, wie etwa Jaish al-Islam, Faylaq al-Sham oder Ahrar al-Sharqiya. Vielleicht denken Sie, dass uns die Angelegenheiten der Kurden und ihrer Gegner nichts angehen, schließlich bekämpfen sie sich seit Jahrhunderten. Doch ich versichere Ihnen, dass uns das sehr wohl betrifft. Abgesehen davon, dass auch sie Frieden und Ruhe verdienen, waren es gerade die Kurden, die die Hauptlast im Kampf gegen den Islamischen Staat getragen haben. Und sie übernehmen noch immer schmutzige Arbeit für uns, die demokratische Welt, indem sie in ihren Gefängnissen fast 12.000 IS-Terroristen und etwa 60.000 ihrer Angehörigen festhalten.

Es sei angemerkt, dass viele dieser Angehörigen inzwischen genauso fähige Terroristen sind wie ihre Väter und Ehemänner. Tausende von ihnen besitzen die Staatsbürgerschaft von EU-Ländern, und diejenigen, die sie nicht besitzen, könnten als „Flüchtlinge“ nach Europa gelangen. Es bedarf keiner großen Erklärung, was das für uns in Europa bedeuten würde. Die einzige Nation, die, wenn auch in begrenztem Umfang, die Kurden verteidigt, sind die Vereinigten Staaten. Doch auch ihre Position ist angesichts der geringen Truppenpräsenz, der extrem schwierigen Versorgungslage und der ständigen Angriffe verschiedener „freundlicher“ und prorussischer Kräfte, die betonen, dass die Amerikaner dort nichts zu suchen haben, nicht einfach. Übrigens sind das dieselben Stimmen, die 2014, als der Islamische Staat verschiedene ethnische Gruppen in Syrien und Irak massakrierte, laut fragten, warum Amerika nichts unternimmt. Doch das ist eben der ewige Kreislauf der Geschichte.

Wenn mich Menschen fragen, wie die Männer von Hay’at Tahrir al-Sham nun Syrien regieren wollen, nachdem sie es „befreit“ haben, versuche ich stets darauf hinzuweisen, dass es keinen Frieden geben kann, solange Syrien nicht von einer einzigen Regierung kontrolliert wird. Neben den Kurden und den protürkischen Milizen, die den Norden des Landes kontrollieren, gibt es Hay’at Tahrir al-Sham, die von Idlib nach Damaskus vorgedrungen sind. Sie versuchen einerseits, ihre Kontrolle über strategisch wichtige Gebiete auszuweiten, insbesondere über Gebiete mit natürlichen Ressourcen, wo sie bereits auf von den Kurden kontrolliertes Territorium stoßen. Andererseits versuchen sie, mit Stammesführern und anderen Rebellengruppen Vereinbarungen zu treffen.

Bislang scheint das zu funktionieren, doch die Loyalität vieler dieser Gruppen ist schwer vorherzusagen. Sie haben in der Vergangenheit bereits gezeigt, dass es ihnen nicht fremd ist, die Seiten des Konflikts zu wechseln, je nachdem, wer gerade die Oberhand hat. Hinzu kommt die Präsenz ausländischer Armeen auf syrischem Boden – israelischer, amerikanischer, türkischer und russischer –, was keineswegs dazu beiträgt, die Lage zu beruhigen oder den Wiederaufbau des kriegszerstörten Landes zu ermöglichen.

Viele Hoffnungen richten sich derzeit auf Abu Muhammad al-Dschulani, wie sein „Kampfname“ lautet, den er jedoch abzulegen versucht, um der Welt unter seinem bürgerlichen Namen Ahmad Husain al-Schara zu begegnen. Es ist schwer zu sagen – ich bin eher Pessimist als Optimist. Manchmal geschehen Wunder, doch das sind eher Ausnahmen, wie zum Beispiel Nelson Mandela, der es vom Terroristen zum Friedensnobelpreisträger brachte. In den meisten Fällen jedoch ging es schlecht aus. Ahmad Husain hat eine Metamorphose vom Kämpfer der Al-Qaida zum heutigen Verfechter des friedlichen Zusammenlebens in Syrien durchlaufen.

Wie erfolgreich seine Regierung sein wird, hängt letztlich davon ab, wie gut es ihm gelingt, das Land wirtschaftlich wieder aufzubauen und die ausländischen Truppen zum Abzug zu bewegen. Die Wirtschaft wird bestimmen, ob er in der Lage ist, „seine“ Kämpfer zu bezahlen und zu belohnen – Männer, die nach zehn oder mehr Jahren Krieg ebenfalls gealtert sind und es leid sind, ständig in einem Pickup umherzuziehen und jede Nacht in den Trümmern eines anderen Dorfes zu schlafen. Der Abzug der ausländischen Armeen wiederum wird entscheidend sein für seine Fähigkeit, das gesamte Land zu kontrollieren und die Wirtschaftserträge möglichst gerecht unter allen Bewohnern Syriens zu verteilen.

Welche Rolle sollte Europa spielen, und warum sollte sich Europa überhaupt engagieren? Lassen wir beiseite, dass es um Nächstenliebe geht, und konzentrieren wir uns rein egoistisch auf unsere eigenen Interessen. An erster Stelle steht die Sicherung der kurdischen Autonomie und deren Sicherheit innerhalb Syriens sowie die Fortsetzung des Betriebs der Haftzentren für ehemalige Mitglieder des Islamischen Staates. Wenn uns das nicht gelingt, haben wir in Europa ein wirklich großes Sicherheitsproblem, und wir können uns in den kommenden Jahren von Weihnachtsmärkten verabschieden, die nicht eher an Gefängnisse erinnern.

Außerdem ist es notwendig, Kontakte, einschließlich diplomatischer Beziehungen, mit dem neuen Herrscher in Damaskus aufzunehmen. Auch wenn uns dabei die Zehen vor Unbehagen krümmen, schlafen unsere strategischen Konkurrenten in der Region nicht. Die Türkei hat bereits ihre diplomatische Vertretung wiedereröffnet, Russland versucht verzweifelt, seine Präsenz auf den Stützpunkten in Hmeimim und Tartus zu sichern. Andere Akteure kümmern sich ebenfalls um ihre Interessen: Die sunnitischen Länder der Region bemühen sich insbesondere, die Captagon-Epidemie einzudämmen, aber auch Ahmad Husain und Syrien in ihr Lager zu ziehen, was ihrem strategischen Rivalen Iran erheblich schaden würde. Das liegt übrigens auch im Interesse Israels – und letztlich auch in unserem.

Neben der Sicherstellung, dass Terroristen weiterhin in der Hand der Kurden bleiben, sollte unser Interesse auch darin liegen, syrische Flüchtlinge aus der Türkei und dem Libanon in ihre Heimat zurückzubringen. Dies würde beiden Ländern Erleichterung verschaffen und deren innenpolitische Lage beruhigen. Und nicht zuletzt geht es um die Rückkehr syrischer Wirtschaftsmigranten aus europäischen Ländern. Diese sind nicht nur eine finanzielle Belastung für unsere Haushalte und ein Sicherheitsrisiko, sondern ihre Präsenz bei uns spielt letztlich auch den einheimischen Extremisten in die Hände. Je früher wir erklären können, dass Syrien ein sicheres Land ist, desto schneller können wir mit der Remigration beginnen und neue Ankömmlinge ablehnen.

Dafür aber, neben der Bereitstellung von Geldern – die übrigens weitaus geringer wären als die, die europäische Länder derzeit für die Folgen der syrischen Migration aufwenden – brauchen wir noch etwas anderes, das hier jedoch niemand hat: nämlich militärische Stärke und den Willen, sie einzusetzen, falls die neuen Herrscher Syriens anders handeln sollten, als sie es heute versprechen. Wenn man im Nahen Osten eine relevante Macht sein möchte, gilt nach wie vor: Neben dem Olivenzweig in der einen Hand braucht man in der anderen einen kräftigen Stock. Wenn ich mich jedoch in Europa heute umschaue, sehe ich keine Führungspersönlichkeiten, die das verstehen – und ehrlich gesagt, auch keinen Stock.